Взгляд офтальмологов на методики Бейтса и Ко

До сих пор я встречал в интернетах только доводы сподвижников теории Бейтса и её клонов. Доводы их мы знаем хорошо — несколько плохо согласованных выпадов в рамках сферической модели работы глаза от Бейтса, затем «отход на заранее заготовленные позиции» (читай — побег) в виде шаманских «ты не веришь, так другим не мешай верить» (или веровать?), иногда — рассказы о воображаемых друзьях, у которых был -10 а стал +15. Поговорить с этими персонами, естественно, невозможно — к сожалению, они уже переехали в другую страну или занялись дауншифтингом в горах Алтая. Слышал я и такие же неумелые доводы от другого лагеря — людей, которые ещё что-то помнят из курса биологии, но всё ещё недостаточно профессиональны, чтобы утверждать что-либо точно.

И вот напал на топик, который стоит прочитать если не полностью, то хотя бы первые несколько страниц. Примечателен он тем, что в нём присутствует некий тов. Чёрный Дембель, который оперирует людЯм глаза. Вот что он говорит про…

Участие глазодвигательных мышц в фокусировке глаза

Если Вы хоть немного знакомы хотя бы с анатомией глаза, то Вам должно быть понятно, что места и векторы прикрепления глазодвигательных мышц, действительно, могут в очень ограниченном диапазоне изменить его форму на 0.5-1.0 мм, что будет соответствовать аккомодации в 1,3 — 2,6 дптр., но в крайне ограниченных условиях и в очень узком диапазоне расстояний.
Так вот, это именно то исключение, которое только подтверждает главное правило, а именно, наличие ПСЕВДОаккомодации в артифакичных (с искусственным хрусталиком) глазах.

То, как человек «управляет» фокусировкой

Когда ты фокусируешь глаз на предмете, за предметом, так и перед ним, твои глазные яблоки рефлекторно поворачиваются по направлению друг к другу. Т.о., коэффициент преломления хрусталика под воздействием цилиарной мышцы прямо пропорционален углу поворота глазных яблок. На самом деле ты приказываешь глазам сфокусироваться в той или иной точке. Поскольку мы можем управлять внешними мышцами глаза, то они разворачивают глазные яблоки, что вызывает автоматически изменение степени рефракции хрусталика.

Как Бейтс «смотрел» глазное дно у спортсмена и что именно сжимает хрусталик

Это, как раз, чушь собачья, особенно в тех моментах, где аффтар пишет, что сумел поймать (!)рефлекс с глазного дна у бейсболиста в момент удара по мячу, да ещё и измерить рефракцию (!!!!!). Аффтар, по ходу, офтальмоскоп, который именует ретиноскопом, и в руках не держал.
При расслаблении хрусталик возвращается в норму. Но такими мышцами нельзя сжать хрусталик. Где ошибка? Ошибка в том, что аффтар, опять-таки, не знает азов офтальмологии. Хрусталик «сжимается» за счёт упругости собственных волокон.
Не понятно, как косая мышца находится в глазу. Не в глазу, а в орбите. Их 2. Одна прикрепляется в верхненаружном квадранте, другая — в нижневнутреннем.
Участвуют в движениях глазного яблока в комбинации с двумя парами прямых мышц. Почему — неизвестно. Эволюционно так сложилось.Успехи слишком очевидны, чтобы метод поставить под сомнение…но, увы, временны…

Отчего у практикующих упражнения поначалу идёт вау-прогресс, а потом он прекращается, а то и вовсе откатывается назад

Почему идёт откат?Я уже писал — органическую часть никакой тренировкой не уберёшь: это несответствие длины глазного яблока его оптической силе. Оптика слишком сильная, лучи, входящие внутрь глаза, фокусируются перед сетчаткой, и чёткого изображения нет. Мышца же, напрягаясь, преломляющую силу хрусталика УВЕЛИЧИВАЕТ, т.е., степень близорукости тоже увеличивается. То же самое происходит при спазме аккомодации или просто при повышенном тонусе мышцы; это и есть тот самый динамический компонент близорукости.
Для того, чтобы узнать её истиную степень путём исключения этого компонента, мы и применяем циклоплегики — препараты, полностью выключающие цилиарную мышцу и расширяющие зрачок.

Так вот, непосредственно по твоему вопросу: тренировки позволяют как раз расслабить в той или иной степени мышцу, уменьшить её тонус. Как только тренировки прекратились (неважно, какие: по Бейтсу, по Норбекову, по Дашевскому, с очками или без), ты поработал с книгами и компом, тонус опять усилился, динамический компонент вернулся.

Я уже писал, что можно путём тренировок устранить «динамическую» часть близорукости, или то, что окулисты называют спазмом аккомодации. Это может давать улучшение зрения в той или иной степени. «Органическую» часть близорукости (ту степень, что определяется при полностью выключенной аккомодации, т.е., расширении зрачков препаратом атропинового ряда) ни тренировками, ни медикаментозным или физиотерапевтическим лечением устранить невозможно.

О неуспехе медицины в профилактике миопии

Медицина — не техника. К примеру, если даже машину ставить на ремонт/профилактику 2 раза в год, внеплановых поломок не избежать. С организмом всё гораздо хуже и менее предсказуемо.
Можно заниматься профилактикой чего угодно, в т.ч. близорукости, до полного офигения, но НИКАКИХ гарантий избежать заболевания, против которого направлены эти действия, нет и быть не может.
Но особыми успехами в лечении той же
близорукости традиционная офтальмология похвастаться не может.Если ты имеешь в виду профилактические мероприятия, то прорыва, действительно, нет.
В оперативном лечении — революция, сам знаешь.
Именно поэтому крупные клиники практически отказались от консервативных методик лечения и профилактики близорукости, даже от платных курсов лечения. Оставили только хирургическую деятельность: склеропластика при прогрессирующей миопии, LASIK при стабильной.
Думаешь, там все сплошь дураки неучёные, что такую панацею, как Бейтс, по боку пустили?!

Своих развёрнутых комментариев тут не даю, если интересно подискутировать — велкам в комменты. Только, пожалуйста, удивите меня. Стандартное сектантское лечилово я уже слышал. А удивить меня можно, например, чем-то типа: «вскрыл 10 тел, понял, что Бейтс был прав», а совсем не «лежал на диване в продавленных на коленях штанах, неожиданно пришёл к выводу — слова Жданова мне чем-то симпатичны, уютный он товарищ, свой».