Интеллект и интеллигентность: Онотоле негодуэ, блоггеры-мотиваторы тоже

Недавно открыл блог Бездомного Бродяги и увидал подборку монологов Онотоле Вассермана. В силу того, что в России не живу давно, узнал о нём в Упячке и с тех пор было немножко интересно — что это за дядя такой. Пощёлкал все ролики, послушал понемногу отовсюду. И что заметил (на примере знакомой мне темы дауншифтинга): дядечка с умным видом говорит за то, с чем совершенно рядом не валялся. Т. е. он сидит себе в уютненьком ДС, ходит в своей жилетке в мэрию, и по каким-то заочным признакам судит о том, что твориться в среде бекпекеров и дауншифтеров. Приправляя, всё, есесна, цитатами из Бисмарка и выступлений Хрущёва, благодаря чему мы, сирые, не умеющие цитировать Бисмарков, испытываем трепет и думаем: «хуя се какой умный!»

Вспомнил я, как незнамо сколько лет назад проглотил сайт Альфреда Баркова dasintellekt.narod.ru. Автор сайта излагает идею о том, что интеллект и интеллигентность (под этим словом я имею в виду вообще все аксессуары грамотного человека — начитанность, разносторонние знания, витание в высших сферах), на самом деле не то, что никак не связаны, а совсем наоборот — являются категорически полярными понятиями. Интеллигенты имеют энциклопедический ум, читай — библиотеку в голове. Ум же интеллектуала, по словам Альфреда, способен «так мобилизовать на эвристическом уровне свою работу, чтобы использовать собственный массив информации с максимальной эффективностью. Процесс поиска решений происходит на подсознательном (интуитивном) уровне и волевому управлению практически не поддается».

Очень советую и вам почитать сайт — автор приводит примеры различных интеллигентных людей и показывает, как их ум делает эпик фейлы в областях, в которых требуется действительно думать.

Дак об чём это я вообще? Есть куча людей, которые умеют красиво говорить. Они находят офигенные и парадоксальные закономерности. Они знают факты, которых не знает большинство. Они пользуются этим и впаривают свой взгляд на мир, иногда даже — не бесплатно. Пытаются какие-то там методики заработка денег пропагандировать. Однако они и их взгляды разительно отличаются от того, как это работает в жизни.

Что же в жизни? Почти каждый шаг — плод самостоятельных мучений, до крови из попы. Результат индивидуален и понятен только отмучившемуся. Все попытки оформить результат в более-менее понятные и универсальные формулы для простых людей, планирующих стать успешными, терпят провал. Именно поэтому, когда читаешь какого-нибудь Трампа или Тинькова, видишь совершенно простые, вторичной важности мысли, которые ну никак не помогут дорасти до их уровня.

А вот те, у кого мучений не было, вовсю пытаются изучить успешных людей и найти философский камень. Естественно, камня такого в природе нет. Есть куча слепленных какашек частных идей, которые им совершенно бесполезны, и годятся, разве что, для раздачи красивых советов. Отсюда толпы павлин и левитасов, разъезжающих по миру с лекциями. Однако это всё есть как раз яркий пример энциклопедичных знаний, которые мало кто может применить с пользой (кто может и чуть-чуть мозгом подвигал — уже и сам до этого дошёл).

50 комментариев к “Интеллект и интеллигентность: Онотоле негодуэ, блоггеры-мотиваторы тоже”

  1. Странно что ещё нет комментариев.) Редко комментирую записи, а здесь захотелось.

    Полностью согласен с мыслями Samlowry. Никто вам не раскроет философский камень, который приносит успех.

    Для каждого человека это своей камень. И человек, который жаждит успеха должен прийти к нему сам!

    А от таких книжек есть толк — это мотивация.) Мотивация к действию!

    1. Артур, дак на мотивации немножко помешались. Подменили истинные мотивы, а кое-то — и работу.

  2. А что Вассерман говорил про дауншифтинг? Просто в России на это слово навесили как минимум два значения, и он мог говорить про одно из них.
    Если говорить именно про Вассермана, то да, он вдруг превратился в российского эксперта по всем вопросам, и это уже стало противно.
    Про Левитаса и Павлину не знаю, но мне кажется, что всяких говорунов иногда стоит послушать, потому что складно излагают чертяки;-) Не надо смотреть им в рот, но можно что-то принять к сведению.

    1. Макс, дак по ссылке первой подборка — посмотри, шо он там балакает. Ну, или достаточно названия его монолога: «дауншифтинг — трусость и предательство», что-то такое.

      Да, с одной стороны лекторы дарят классные идеи. Например, у Левитаса прорывом для меня было, что для улучшения биза цены можно тупо повышать — и может работать даже лучше, из-за того, что судят по ценам.

      Но если следить за его мыслью постоянно — то столько бурды и лабуды увидишь, я уже писал про это как-то. Павлина дико отжёг (кстати — в тему интеллигентности) в абсолютно маразматичной заметке «Читайте 1 книгу в неделю» (это что-то в духе Киосаки, который говорил, что покупает постоянно курсы и ходит на семинары). И такого добра полно. А излагают складно, да, даже глупости.

  3. «посмотри, шо он там балакает» — спасибо, не надо — он меня в видеоформате очень уж утомляет.
    «Но если следить за его мыслью постоянно» — это проблема всех говорунов: надо постоянно что-то говорить, продавать книги и завлекать лопухов на курсы. При этом надо охватывать всё большую аудиторию, порой демонстрируя «знания» в самых разных областях.

    «для улучшения биза цены можно тупо повышать»
    В общем-то их лучше повышать не тупо, а разумно;-) Как минимум, спрогнозировав наличие платежеспособного спроса и/или внятно сформулировав, почему у тебя дороже, чем у конкурента. Я сам сторонник разумно-высоких цен, потому что все самые неприятные заказы в моей жизни были дешёвыми. И опыт других людей это подтверждает.

    1. Max Folder: не прочитал коммент про цены. Хрень как раз в том, что цены можно _тупо_ повышать, экспериментируя. И логика тут работает абс. психологическая: типа-элитность товара. Левитас примеры приводит отличные: http://www.levitas.ru/glava4.htm А ты мыслишь просто логически, мол, всё должно быть обосновано. Ну это не так на деле :)

  4. Фсьо-таки пофтыкал на Онотоле. Как я и ожидал — «Не сифилитик, а филателист». Вассерман говорил об эскапистах и рантье, при чем здесь дауншифтеры я вообще не понял. По-моему, давно пора забыть это слово, которое всегда только вносит путаницу.
    Но Онотоле не виноват. Его можно даже пожалеть, потому к нему приходят всякие тупые уроды со своими тупыми уродскими вопросами, а Онотоле не может им ответить «ХЗ!» и вымучивает из себя что-то.

  5. ИМХО, интеллигентность — высшая ступень проявления интеллекта, т.е. ее социальное или духовное проявления. Насколько я знаю, в изначальной русской трактовке она что-то вроде этого и означала.

    Хотя интеллигенцией в советское время считали людей, имеющих высшее образование. Позже интеллигентностью наделили без ограничений всех работников умственного труда и служителей культуры.

    Мне кажется, имеет право на жизнь первоначальная, авторская трактовка, а не скорректированная под себя и от этого потерявшее весь смысл и свою уникальность.

    1. Greingar: ещё — это, конечно, хорошо что что-то когда-то означало. Но мы живём в наши дни, и пользуемся сегодняшними понятиями, а не говорим

      Не лепо ли ны бяшетъ, братие,
      начяти старыми словесы
      трудныхъ повестий о пълку Игореве,
      Игоря Святъславлича?

      Поэтому как-то странно пытаться вкладывать в слова тот смысл, который в него уже не вкладывают.

  6. Считаю, что во мне есть и интеллект и интеллигентность. А заначит, они вполне могут сочетаться! А если серьезно, то я уверен, что они вполне могут сочетаться.

  7. Мне кажется, что интеллект и интеллигентность не связаны между собой. Человек может быть умным, но интеллегентом при этом не являться. И наоборот. Однако то, что они противоречят друг другу, это абсолютная неправда.

  8. А мне интересно, сам барков в шахматы играет, что может говорить о чистом интеллекте шахмат? Видимо нет, иначе он бы знал, что играющий в шахматы человек отличает игру компьютера и живого человека.

    Чистый интеллект компьютера в шахматах сильно отличается от «чистого» интеллекта человека, т.к. человек накладывает на картину игры свой характер.

    барков вначале пишет (по ссылке) вроде бы верно, далее надламывается на «начитанности» и совсем не в тему отождествляет интеллект и интеллигентность, делая это буквально, по математически. На этом и строятся все «обличения».

    Он видимо забыл, что человек есть материальное и духовное. Интеллект более относится к материальному (философы заплюют), т.е. насколько развита кора головного мозга и насколько наработаны алгоритмы поиска решения. Интеллигентность это уже чисто духовное свойство человека, и показывает, насколько человек «ушел» от своего биологического животного начала.

    Не забываем, все написанное не более чем мое ИМХО…

    1. Greinger: ну вот ты и _отделил_ интеллигентность от интеллекта :) Просто полно людей, обладающих одним без другого. Циники, бизнесмены, циничные бизнесмены :) Это если тех, кто в голову приходит сразу же :)

  9. >ну вот ты и _отделил_ интеллигентность от интеллекта Просто >полно людей, обладающих одним без другого. Циники, бизнесмены, >циничные бизнесмены

    samlowry, а я разве сказал, что интеллект и интеллигентность два неразрывных понятия? Напртив, я говорил, что интеллект — необходимое условие для зарождения интеллигенции.

    >Поэтому как-то странно пытаться вкладывать в слова тот смысл, >который в него уже не вкладывают.

    Когда человек вкладывает неверный смысл в понятие, то это кроме невежества ничего не означает. Вначале меняется смысл понятий, потом меняется смысл поступков.

    К примеру, сейчас гомиком стало не зазорно быть — в понятие вложили иной смысл и все стало с ног на голову. Раньше с ними было западло находиться в одном месте, а сейчас с ними без проблем общаются, и даже пьют из горла одной бутылки.

    Уж лучще я буду жить по устарешим понятиям терминов и поступков, чем следовать такому скверному прогрессу.

    1. Greignar: а ещё раньше гомиками были исключительно интеллигенты и философы. И отматывать витки можно бесконечно. Это true демагогия — выбрать какой-то рандомный, удобный тебе период, и выдаёшь его за единственно верный.

  10. >а ещё раньше гомиками были исключительно интеллигенты и философы.

    samlowry, вот это действительно демагогия! Интеллигенция в русской трактовке появилась в конце 19 века и именно в России, ты про какую интеллигенцию говоришь? Ты видно ее с богемой попутал!

    >Это true демагогия — выбрать какой-то рандомный, удобный тебе период, и выдаёшь его за единственно верный.

    С чего бы рандомный? Понятие это появилось в конце 19 века и имело определением принадлежность к социокультурной среде, основными отличиями которой были образованность и высокая нравственность поведения и мыслей. Вот изначальное значение, своеобразная точка отсчета.

    Не секрет, что коммунистические боссы недолюбливали интеллигенцию, и после многочисленных попыток физического устранения решили поступить очень хитро — тупо нивелировать различие м-у истинной интеллигенцией и просто образованными слоями общества. Теперь интеллигенцией считается всяк, кто имеет вышку и просиживает жопачасы в кабинете, смотрит на вас с «голубого» экрана, кривляется со сцены или строчит макулатурные издания.

    Надо же какие-то недостижимые идеалы иметь, чтоб было на что равняться. Теперь их нет. Получи вышку и сядь на место потеплее — и ты уже интеллигент, а то что сам как скот, и мат через слово — так это не беда, новое определение все стерпит.

    Что далеко ходить — помню раньше когда-то была профессия программист, потом с невежественной подачи всякого рода секретарш, бухгалтерш и кладовщиц им стали называть каждого эникейщика.

    Выходит, что отсталые слои общества рулят, коверкая свой язык, а многочисленные барковы ищут в этой тупости новые смыслы.

    1. Greignar: т. е. по твоему, интеллигенция — это такая группа фанатов, которые собрались, напечатали маек «мы — интеллигенция» в 19 веке? А до этого не существовало этого слоя? Не было сферы умственного труда?

      По языку — забавно видеть в твоём предложении про отсталые слои, исковерканный неграмотными программистами язык.

  11. >А до этого не существовало этого слоя?

    Слоя в том определении не было. Был какой-то большой неклассифицированный слой, не без этого, но отличия, по отношению других слоев он не имел, и названия тоже.

    Придумали термин, из всего разношерстия выделили определенную группу людей и присвоили ему название.

    К примеру, жили вы все в одном дворе — одни мячик пинали, другие в кольцо кидали, а третьи через сетку его перекидывали. Пришел добрый дядя, одних назвал футболистами, других баскетболистами, а третьих — волейболистами. Раньше вас объединяло орудие игры — мячик, а сейчас появились какие-то группы. Ну и стали тусоваться футболисты с футболистами, баскетболисты с баскетболистами, волейболисты с волейболистами — взаимно повышая свой уровень игры. Из обычной, ничем толком не отличающейся друг от друга дворовой братии сформировались команды.

    Пример сильно утрирован, ну как же еще можно эти элементарные вещи объяснить? Когда ты четко знаешь границы своих интересов и знаешь группу со сходными интересами — ты вливаешься в нее и более успешно развиваешь свои способности, достигаешь больших результатов.

    а что будет, когда в твою группу вольют всякого рода ламеров? Будет намного тяжелее выделять действительно нужных людей от всякого шлака.

    >Не было сферы умственного труда?

    Сфера умственного труда называлась интеллектуальной, а не интеллигентной. И представитель ее назывался интеллектуалом, а не интеллигентом. Разницу этих двух понятий видишь или нет?

    >По языку — забавно видеть в твоём предложении про отсталые слои, исковерканный неграмотными программистами язык.

    А что забавного? Я что, возвышаю отсталость, одновременно ругая ее? И откуда взялись неграмотные программисты? Неужели я что-то такое сказал? Конкретизируй, пожалуйста.

  12. А теперь все письма с твоего блога попадают в «спам». Уже 5 или 6 отспамливал, а они всё равно только туда.

  13. Интересные тут комменты.

    Я заметил, что себя записывают в интеллигенты те, кто хочет выделиться, приподняться над другими. Умные и воспитанные люди, которых я знаю, не играют в такие пузомерки. Вообще, когда речь идет о «духовном», о «высшей ступени развития», у меня начинается… не скажу что. Не понимаю, зачем делить людей на «своих» и «чужих». В каждом из нас есть и интеллигентность, и интеллект нам не чужд. Зачем все эти деления? Раньше были аристократы, сейчас их нет, вот и придумали новые пузомерки.

    Комменты, ага, попадают на gmail в спам.

  14. Попробуй сделать так, чтобы обратное мыло было в домене blog.e-baka.net, и мыло это было прописано на сервере.

  15. Сергей Мельников, судя по комментарию вы вообще ничего не поняли.

    1. Здесь только один человек прямо причислил себя к интеллигенции, и вы, косвенно.

    2. Ум и воспитанность в своей сумме не дают повод причисления себя к интеллигенции.

    3. Выделиться сейчас гораздо проще своим благосостоянием (машина, дом, любовница, собака) нежели образованностью, культурой и человечностью.

    4. Интеллигенцию, как пузомерку, придумали лет 150 назад. Нужно быть Хоттабычем, чтобы говорить о тех временах в настоящем времени.

    5. Аристократия и интеллигенция имеют в своей основе разные значения. Аристократия — знатность, благородное происхождение, власть, а интеллигенция — образованность, культура, нравственность.
    В настоящее время аристократия лишившись своего благородного происхождения трансформировалась в олигархию, интеллигенцию (термин) же насильственно лишили ее нравственности и частично культуры. Поэтому сейчас каждый, кто имеет «образование» и не работает руками может себя к ней причислить.

    Людей как делили, так и будут делить. Кто говорит, что для него все люди одинаковые или нагло лжет, или имеет ум ребенка.

    З.Ы. Мне до интеллигента далеко, да и не хотел бы я им быть. Для этого нужно иметь другое отношение к окружающему миру, обществу и другие мысли.

  16. Greignar, я немного о другом.

    Да, все люди разные, и существует объективное неравенство: кто-то умнее, кто-то богаче, кому-то повезло с происхождением, и так далее. Я писал о том, что мне не нравится желание некоторых людей выделиться в закрытую группу и возвыситься над остальными. Не важно, по какому принципу эта группа выделяется, важно то, что они делят мир на «своих» и «чужих», и считают всех остальных «быдлом». Некоторые вот черепа измеряли, и все мы знаем, что из этого вышло.

    Если все это перенести в область общения по интересам, то сейчас человек общается не с представителем какой-то определенной группы, а с человеком, который ему интересен. Он может быть развит в одних областях и быть абсолютно невежественным в других. Этим мир и интересен — столько вокруг удивительных людей, не пытающихся втиснуть себя в узкие рамки закрытой группы.

  17. Сергей Мельников, в интеллигенцию вступить нельзя, так-же как и выделяться интеллигентностью.

    Неужели вы и вправду считаете, что интеллигенция настолько ограничена в своих «узких рамках»?

    Откуда вообще взялась мысль о рамках? К чему вообще разговор об ограниченности? Ограниченность численности группы не означает ограниченность развития отдельных ее представителей, как и всей группы в целом. Или вы иного мнения?

    А может вы думаете, что варясь в одном котле люди теряют больше чем приобретают? Ну так эта группа на самом деле не изолирована и может черпать информацию в любых количествах.

  18. Greignar, выделяться можно чем угодно. Я про ограниченность не писал, я имел в виду вот такой подход.

    > А что будет, когда в твою группу вольют всякого рода ламеров? Будет намного тяжелее выделять действительно нужных людей от всякого шлака.

    Я оставил свой первый комментарий потому, что мне стало интересно: зачем делить людей на закрытые группы? Интеллигентность нельзя измерить, она присутствует в каждом человеке в разной степени. То же и с интеллектом. Вот белого можно отличить от негра по цвету кожи, а как отличить интеллигента от всех остальных? Меня именно это интересует.

  19. >Я про ограниченность не писал, я имел в виду вот такой подход.

    Это было написано в определенном контексте, т.е. когда меняют определение группы (по невежеству или иным причинам), многие, кто был вне ее, начинают считать ее своей со всеми вытекающими последствиями.

    Пример:

    1996 год, биржа труда, тетка лет так под 45 со специальностью типа программист. Ее где-то там сократили и она хочет устроиться на работу программистом.

    Как ни странно вакансии есть, сотрудница зачитывает ей требования работодателей, необходимые языки программирования и опыт в определенных «темах».

    Тетка смотрит на нее как баран на новые ворота, не понимая толком ничего из сказанного. Наконец сотрудница поинтересовалась, чем же на самом деле занималась та тетка. Оказалось, что она следила за порядком в зале с терминалами ЕС’ок. Вот и все.

    Начали ей предлагать другую работу, но тетка гордо отказывалась, говоря, что раз у нее профессия (должность в трудовой так называлась) программист, то подавай ей именно работу программиста, а то, что она в ней ничего не смыслит ее не очень волновало.

    Итог — масса потраченного времени сотрудниками биржи труда, а виной всему необоснованное изменение определения специальности и конкретный человек — претендующий не на свое место.

    >Интеллигентность нельзя измерить, она присутствует в каждом человеке в разной степени.

    Ну если так рассуждать, то можно сказать, каждый человек немного гений. А сколько реально гениев на самом деле?

    Понимаю, приятно наверное чувствовать в себе частичку интеллигента. Черт возьми, я ни разу не ударил женщины и не бил лежачего, пару раз помог дотащить сумку и уступал место в общественном транспорте. Это наверное во мне частичка интеллигентности сработала :) . Но за это время я мог сделать столько плохого, что это якобы присутствие интеллигенции просто ничто по сравнению со всем остальным.

  20. Greignar, я понял вашу точку зрения. Если уж разговор зашел про программистов, спрошу. Когда человек начинает изучать программирование, он кто? А когда успешно работает на свое местечковом уровне? А как он выглядит на уровне супер-программистов мирового уровня? По вашей логике получается, что программистом можно назвать только супер-программиста, остальные, так, пыль с клавиатуры стирают.

  21. >Greignar, я понял вашу точку зрения.

    Вы поняли? По ответу этого не видно.

    Программистом можно назвать человека, занимающегося программированием, т.е. написанием программ с помощью языков программирования.

    Профессиональный программист — человек, имеющий основным родом деятельности программирование, т.е. написание программ на языках программирования.

    >По вашей логике получается, что…

    Уровень тут не причем, и не надо мне приписывать свою ничем не подкрепленную логику. Делайте умозаключения от своего имени.

    Раз пример с программистом сложен — немного упрощу.

    По поводу деятельности: дергает тетка за коровьи сиськи, течет в ведро молоко — значит занимается она доением коровы.

    По поводу профессии: занимается тетка доением за вознаграждение — может смело называться дояркой (профессиональной).

    По поводу результативности: не важно сколько доярка выдоит из коровы молока — литр или ведро, от этого название ее профессии не изменится (нет професии литродоярка или ведродоярка).

    По поводу вознаграждения: не важно, в деньгах получит его доярка или в молоке. Может за похвалу или за грамоту, за личное удовлетворение или просто — от нечего делать.

    Так понятно? Вы уж поймите правильно, иначе я напрасно теряю время…

    1. Greignar: пофиг на сабж вашего диалога, единственное, что я явно увидел в этом диалоге с твоей стороны — так это типичный быдлоподход: напускная псевдовежливость, которая маскирует хамство. Манера, очень помогающая опускать людей — если оппонент сорвётся, то с виду прав такой псевдовежливый человек: он-де мягко, спокойно разговаривал. Смешно читать твои экзерцисы про интеллигентность, стремление в идеалу и т. п, когда ты так обходишься с людьми. Я вообще заметил оторванность твоих рассуждений от жизни, как грицца, гладко стелишь — вроде и логично всё, и красиво. Но мне жизнь показывает, что многое в твоих построениях — не так. Отличный пример софистики!

  22. Сергей Мельников, кстати,а вы знаете как называют плохого программиста? Быдлокодером. Аналогию с плохим интеллигентом сделайте сами…

  23. Впервые слышу такое название, хотя 11 лет проработал программистом. Если желаете продолжить разговор — заведите тему в своем блоге со ссылкой на этот пост, я присоединюсь. Здесь не место.

  24. samlowry, гда ты быдлоподход увидел?

    Оппонент воспользовался нечистоплотным приемом — пытался мне приписать свои слова, за это и поплатился. Да и в «тему» надо входить имея информацию или соображения, а не наобум.

    И это нормальный подход — наказывать нужно всегда и в таких количествах, чтобы это запомнилось надолго.

    Быдлоподходом было бы промолчать, и состроив надменно возвышенную мину быстренько сделать ноги. Но это явно не мой вариант.

    Вежливость? Да где ты ее у меня увидел? Странно, если говоришь без матов, и словами чуть сложнее уровня начальной школы, то тебя вдруг вежливым и шипко сложным считать начинают. Извиняй, тему заумную не я выбирал, в ней «просто» как правило не говорят.

    >Но мне жизнь показывает, что многое в твоих построениях — не так.

    Что тебе твоя жизнь показывает, что в моих построениях не так? Теперь ты знаешь мои мотивы, и в чем же я оказался не прав?

    1. В твоих умозрительных софистических построениях. И в тоём агрессивном подходе. Я сколько не посмотрю — ты взял на себя миссию наказателя и учителя, что в теме про баннер с поздравлением, что тут. Я уверен, что ты просто не видишь своих косяков и даже и мысли не допусаешь, что мутно и противоречиво изъясняешься. Естественно, виноваты те, кто тебя не понял. Естественно, надо покарать их. Я тебе делаю единственное предупреждение: убери нравоучительный тон.

    2. И что это мне напоминает:

      Мисс Послогам, которая была компетентной студенткой и отличной учительницей начальной школы, назначили методистом младших классов. Теперь она должна учить не детей, а учителей. Она, однако, по-прежнему пользуется методами, которые дают хорошие результаты при обучении детей.

      Обращаясь к учителю или группе учителей, она говорит медленно и отчетливо. Она пользуется главным образом самыми простыми, бытовыми словами. Каждую мысль она объясняет несколькими способами и как можно доходчивее. С ее лица никогда не сходит ласковая улыбка.

      Учителей раздражает ее напускное бодрячество и покровительственный тон. Их неудовольствие приняло столь острую форму, что они даже не пытаются следовать ее указаниям, а значительную часть времени тратят на подыскивание предлогов, чтобы эти указания не выполнять.

      Мисс Послогам проявила полную некомпетентность в общении с учителями начальных классов. Поэтому для нее исключена возможность дальнейшего продвижения, и она останется методистом начальной школы, то есть на своем уровне некомпетентности.

  25. а давай твои «бревна» посмотрим:

    1. Выкидываешь откровенно сырой и противоречивый контент, который кроме разброда ничего не несет. (Главное больше комментов)
    2. Часто не удосуживаешься узнать о теме прежде чем вступаешь в спор. (Собеседник туп, поэтому нефиг время тратить)
    3. За глаза обсуждаешь достаточно известных людей, вместо того, чтобы показать себя с глазу на глаз. (Оно проще, а то наваляют)
    4. Часто говоришь аксиомами, бездоказательно и немотивированно. (Вытекает из п 2.)
    5. Часто закрываешься из принципа, как религиозные фанатики, боясь потерять с верой все. (Ни дай Бог кто увидит, что автор в неведении, авторитету конец)
    6. Не отвечаешь на неудобные вопросы, в которые сам и вляпался.

    и т.д.

  26. >И что это мне напоминает:

    Ты уж определись — мутно или просто и несколько раз но понятно :)

  27. Тон каждый понимает по своему — кто под него гнется, а кто идет с ним нога в ногу.

    И было бы глупо винить за то, что сам под чьи-то слова подсознательно прогибаешься.

  28. Я никогда не под кого не прогибался, поэтому мне на чужой тон плевать, я вообще его не чувствую. Я слышу слова, вижу эмоции и мне этого достаточно.

  29. samlowry, в принципе ты прав. Тебе устанавливать правила на этом блоге, и тебе решать — что хорошо, а что плохо. Удачи…

  30. Greingar: угу, только то, что делаю я — приемлемо для меня. А вот то, что делаешь ты — для меня неприемлемо.

  31. Пофик имхо, деньги им платят и пусть платят. Главное штоб вреда не приносили. Кому-то это надо же.

  32. >дядечка с умным видом говорит за то, с чем совершенно рядом не валялся.
    Да тут и валяться не нужно, чтобы понять, какая это ахинея. Вот, например:

    >если человек тратит свободное время на то, чтобы забыть о своих служебных обязанностях, а не на то, чтобы прочесть еще пару книг, касающихся этих обязанностей, с тем, чтобы исполнять их лучше, он весьма рискует, что на его место возьмут кого-нибудь, кто предпочел не размахивать эльфийским мечом, а читать скучные книги по маркетингу.

    Почему человек в свободное от работы время должен думать о работе? Почему оно тогда называется свободным? Хорошо, если человек живет ради своей работы, она ему нравится, а если нет?

    А если человек постоянно рискует остаться без работы/пенсии/…, тогда совершенно справедливо будет, если он пошлет нахуй эту реальность (если сможет, конечно).

Комментарии закрыты.