Информационная гигиена: не читаем спискоманьяков

Update: эту заметку постоянно находят по фразе «способы шнуровки кед«. Самое забавное — я знаю замечательный сайт, на котором описаны 33 способа шнуровки, пользуйтесь!

Заметил тенденцию к написанию постов о фильтрации некачественной информации (первые два — «Переходим на новый уровень развития: теперь и SEO-новости — в топку!» и «Мотивационные блоги: хватит жевать бесконечную жвачку!» ). Сейчас вы читаете третий пост на эту тему, думаю, что не последний. В честь этого на блоге появляется специальная рубрика «Информационная гигиена».

В последнем выпуске «Интересно почитать» (кстати, читаете ли вы эту зачемательную рубрику? она гораздо интереснее и качественнее проплаченого «Постового» Давывдова) Димок писал о переведенной статье «10 способов использовать Google Docs более продуктивно«, которая и послужила причиной для написания этой заметки.

Статья написана в популярном на Западе жанре статьи-списка (он же list, иногда — toplist). Популярность жанра вполне объяснима: простота и логичность изложения, краткость — с виду негде растекаться мыслью по древу.

А вот легкость написания подобных материалов кажущаяся. Для того, чтобы сделать список, необходимо найти интересную или полезную закономерность в материале и разбить его на уникальные пункты, соответствующие этой закономерности.

Для чего нужна интересная закономерность? Чтобы было интересно читать! Иначе появляются банальные списки типа «100 шагов для установки Windows», «55 сайтов из моих закладок», «4 дела, которые я сделал вчера в туалете». Гораздо интереснее «40 фактов о слове fuck» (кстати, это я не сам придумал, что-то такое было в одном из номеров «Ровесника» постперестроечных времен), «100 способов шнуровки кед». Безусловно, такие списки обладают линкбайтинговым потенциалом, однако информационную пользу имеют редко, т. к. количество пунктов искусственно надувается. Взять хотя бы безусловно интересную по сути, но кривую по реализации статью «101 Ways to Build Link Popularity in 2006«, в которой авторам пришлось сильно пососать палец, чтобы раздуть список до 101 пункта.

Как вы понимаете, нас интересует полезная закономерность. Например, в том же выпуске «Интересно почитать», можно найти заметку Сергея Петрова «8 причин завести отдельный домен на каждый продукт«, которая является примером хорошего списка. Обратите внимание на цифру 8 — похоже, автор действительно перечислил реальные причины, а не раздул список ради красивого заголовка.

Ок, допустим, полезную тему автор нашел, казалось бы, дело за малым — «разбить информацию на уникальные пункты, соответствующие этой закономерности». Читая некоторые западные блоги, я заметил, что авторам, тем не менее, сложно соблюсти это условие. Придумывая столь длинные списки (101) они просто забывают к концу то, о чем начинали писать.

Однако даже в коротких статьях-списках легко напороть косяков. К примеру, в статье про гуглдокс, о которой я говорил выше, уникальность не соблюдена нисколько — 4 пункта из 10 — описание горячих клавиш.

Кроме того, в заголовке была интрига, я ждал либо каких-то хитрых хаков, либо интересных концептуальных подходов, на деле статья описывает банализмы типа «Используйте поиск», «Совместная работа», «Публикация», а пункт «Если вам нужно создать документ в несколько колонок, достичь это можно используя таблицы» вообще вырубил несоотвествием теме.

Читая подобные статьи, я вспоминаю коммент к заметке «48 принципов успеха» :

на «N способов сделать M» должна быть стойка. Особенно если N>>3. Это стандартный булшит для глянцевых журналов.

Несомненно, списки бывают качественными. Но для их написания необходимо обладать развитым системным мышлением профессионального журналиста, блоггера или программиста, который, тем не менее, не злоупотребляет написанием списков.