Не говорите мне про ваших друзей!

Давно хотел зафиксировать эту мысль. Когда я слышу «среди моих друзей нет ни одного, кто бы…» — у меня в голове загорается красная лампочка и звенит сигнал. Ребят, это не статистика. Это не познание мира. Это — подход страуса.

P. S. Странно слышать такое от айтишников.

18 комментариев к “Не говорите мне про ваших друзей!”

    1. Дак что и обычные люди. Ожидаемо слышать хуйню от людей, не понимающих, что такое статистика, теория вероятности, множества, графы, etc. Но от людей, знакомых с этими вещами — странно.

  1. Мне странно слышать такое категоричное обратное заявление от айтишника.

    Потому что очевидно есть зависимость от того сколько друзей и кто они такие.
    Когда я в геймдеве от некоторых людей слышу «среди моих друзей нет ни одного, кто бы заработал на фиче А на рынке Б» то я очень и очень внимательно прислушиваюсь к этим словам. Потому что статистика, статистикой, а я знаю что его друзья занимают приличную долю рынка Б.

    Или даже когда мне говорят «мой друг не смог заработать на продаже продукта А» — мне уже этого иногда достаточно, если я этого другая считаю очень компетентным в продаже продуктов типа А. И так далее…

    Так что заявление о том что заявления «среди моих друзей нет ни одного, кто бы…» глупы — глупо :)

    Любая информация полезна.

    1. Young: хе, я написал это под влиянием начала чтения книги Стива Павлины. Основная ловушка кроется не в статистике даже, а в том, что люди в небольшом сообществе перенимают взгляды друг друга. И в предприятиях, которые сообщество считает сомнительными, они обречены на неявный самосаботаж и т. п.

      Я из общения в нашем секретном сообществе сеошном вынес только одно: когда х людей говорит «у меня не работает… у меня всё хуёво с этим…», находится смеющийся над ними товарищ, у которого всё наоборот.

      Прислушиваться надо к фактам и их кол-ву. И интерпретировать. Например:

      1. Х людей не СМОГЛО заработать на фиче.
      Выводы: на фиче заработать тяжело. Если цифра большая — скорее всего, на фиче сможет заработать талант (хе-хе, пока не появился какой-нить Брин, Джобс, Цукенберг). Если малая — это значит только то, что значит: люди НЕ СМОГЛИ.

      Вот пример похуже, пугающий:
      2. Партнёрка наебала Х людей.
      Тут уже страшнее. Порыв — делать ноги от этой партнёрки, не иметь с ней дело. Но: если выборка маленькая — это вообще ничего не значит, мы уже поняли. Большая? Хе, в моём опыте постоянно ноют люди, не врубившиеся в то, как партнёрка вообще работает. Ноют не лузеры — ноют профи, которые просто не вгляделись и не подумали.

      Но вообще поясню: я про большой мир. А не про настольные какие-то явления, в которой 5 людей отвечают за 90% присутствия этого явления.

      1. Я согласен. Но мир реально большой. В мир предлагает очень много равноценных предложений. Т.е. если мы знаем о партнерке А что она плохая всего от одного человека, и понимаю что статистически это ерунда, то все равно в случае если партнерка Б равнозначна партнерке А, то мы выбирем Б. Не смотря на статистическую не значимость утверждения.

        И правильно сделаем. Потому что психология. Не смотря на то что вероятно получить кидок от А и от Б одинакова, в случае А мы себя будем корить (пуская даже подсознательно) гораздо больше. Даже если узнали об этом постфактум. Будет такой мини стрес. А нифиг нам стрессы :)

        Можно конечно утверждать, что вот нефига — я психологический устойчив, но мне кажется что от этого никуда не деться.

        Но при этом просто игнорировать информацию о партнерках нельзя. Ее нужно потреблять, даже такие варианты.

        Короче, это не подход страуса, это подход нормальных живых людей.

        Мое мессадж (:)) такой — собственно в озвученной ситуация реальная проблема только одна — это то что у тебя там где-то загорается лампочка, на совершенно нормальные высказывания людей. Нафиг тебе эти напряжения? :)

        1. Young: я не пояснил, наверное — партнёрка А на деле лучшее предложение, чем все остальные партнёрки. Если разобраться.

          Вообще у меня куча примеров, как видимое — это официальные отношения, которые на деле ничего не значат. Например, крахи финсистем онлайновых. Кто-то ныл на форумах (почти все), а кто-то втихую быстро звонил владельцам, и выводил то, что можно.

          Короче: эта фраза предлагает конечный вывод вместо того, чтобы ты сам собирал факты, анализировал, интерпретировал. Думал, короче.

  2. «На этом нельзя заработать» — тот, кто говорит это, чаще всего имеет ввиду «я (кто-то еще) не смог/не смогу на этом заработать, значит и ты не сможешь».

    Например, создателю мобильного телефона «Just 5» с одной мелодией и большими кнопками аля «бабушкофон» говорили мол «куда ты лезишь, Motorolla уходит с рынка, а ты входишь». И были другие аналоги подобных телефонов от компаний Fly и Texet, но это не помешало ему выйти на рынок США, заключить контракты с «Мегафон», «Связной», «Metro Cash & Carry» и т.д. И реализовать в 2010 году ~200 тысяч этих телефонов.

    Про Twitter, который придя к инвестору на ранней стадии попросил бы финансирования и никто бы не поверил в эту идею, что этим будут пользоваться миллионы людей, включая президентов, я вообще не говорю.

    1. Не, вроде Young привёл узкий пример из софтверной индустрии. Типа «добавление кнопки “пукнуть„ в редактор кода не приносит деньги, мои 5 друзей пробовали это!» :) И тут я согласен.

    2. Реализовать 200к телефонов не значит остаться в прибыли. Твиттер был убыточным, является убыточным и скорее всего (как и youtube) и останется убыточным в ближайшие пару лет.

      Ну и так далее. Так что те кто говорил «на этом нельзя заработать» были несколько правы. Пока, пока реального кэша на твиттере (да и на Just 5, есть мнение) инвесторы не заработали. Пока это просто циферки капитализации.

      Превратить большую часть этих циферек в кэш в течении разумного времени крайне сложно.

      1. Выручка компании составила $20 млн. Но это не суть. Суть в том, что бы он имел, если бы ничего не предпринял — ничего. «Тот кто хочет заработать миллион, может его заработать или нет, но тот кто не хочет — не заработает никогда».

          1. Да, телефонной. Я хочу сказать, что нужно делать и пробовать, стараться, пытаться. Легче всего сказать «у меня это не получится, потому что не получилось у моего соседа Витьки».

            Я не говорю, что не нужно никого слушать. Нужно смотреть, кого слушаешь. Здесь наверное нужно ставить ранг какой-то, от кого слушать советы, а от кого нет — вот в чем вопрос.

        1. Да хоть 100 миллонов. Пока не известно сколько было денег потрачено все это пустые цифры.

          А вот публичной компанией, как и твиттер, они не стремятся стать. Хотя если они в плюсе, это самый разумный выход, вроде как.

          1. На создание первой модели $2,5 миллиона. Себестоимость производства на заводе — $20. Считаем… Не все сразу выходит в плюс. Но если все делать правильно, то рано или поздно — выйдут в плюс и будут пожинать плоды своего труда.

      2. Young: про телефоны не в курсе. А вот про твиттер — ой как ты кривишь душой. Они развиваются стратегически. Т. е. у них есть два выбора:
        — срочно наебошить денег, чтобы было, что жрать
        — взять инвестиции и спокойно сделать нечто большее

        Херануть банально рекламы во все щели — и всё, они миллионеры будут в секунды. Но будет до жопы недовольных, рост платформы остановится. Ако и в Ютубе есть куча мест, где показать рекламу. Выбор-то по сути — стать первым вещательным каналом, или остаться ещё одним ничем.

        1. Хорошая мысль. У сервиса типа Twitter наверное другие должны быть показатели после которых можно его как-то монетизировать. Ну, т.е. с его посещаемостью, но на другом сайте, типа варезника какого-то — поставил рекламу и руби бабло, и ничего не будет с аудиторией. А вот в сервисе подобного типа, наверное монетизацию следует делать только после N миллионов пользователей.

          Видимо у нас сложился стереотип, мол «как так, миллион посетителей и не зарабатывает, да я бы поставил тизерки и AdSense и нихрена не парился», а они видимо по другому думают, другой склад ума. Как ты и сказал — стратегически, а не гонятся за сиюминутной выгодой.

        2. Если у твиттера есть сратегические планы то самое время их реализовывать :) Для них принципиально уже ничего не поменяется имхо.

          Но опять же публичной компанией твиттер, как и фейсбук — становится не очень хотят.
          Поэтому все мутно и не понятно.

          А вот LinkedIn — вот тут все ясно. Поэтому LinkedIn это круто с точки зрения инвесторов, а твиттер это пока не понятно.

          Ну мои мысли по крайней мере таковы. :)

  3. > от некоторых людей слышу “среди моих друзей нет ни одного, кто бы заработал на фиче А на рынке Б” то я очень и очень внимательно прислушиваюсь к этим словам

    ….

    >в небольшом сообществе перенимают взгляды друг друга

    Расширять круг общения нужно. Устраивать конференции. Тусовки.

    Каждый делает свой опыт. Возможно, критик входит с неудачным продуктом, или в неудачное время, например, летом, когда продажи падают.

    И, зачем? Да присоединяться к восходящим теннденциям, а не ниспадающим. Ведь важно не то что пришло нам в голову, а как быстрее получить нужный результат.

Комментарии закрыты.