Ты точно это пропустил и это полезно!

Скорее всего, ты пропустил это. Даже если ты не пропустил — скорее всего, ты не стал смотреть на мир в этой парадигме.

Итак, на картинке сверху — 3 типа людей: реактивные, самоцентричные и проактивные. Зелёный круг — круг влияния. Жёлтый — круг забот.

Скорее всего, ты — реактивный. Область того, на что ты можешь повлиять ничтожна по сравнению с тем, что тебя заботит. А заботит тебя всё: жизнь известных людей (ты искренне негодуёшь, когда они ведут себя «неправильно»), то, как политики ведут свои дела (почему-то забыв спросить САМОГО о том, что им делать), то, как успешно раскручивать и вести бизнес (особенно — как делать стартапы, даже если ты до сих по не продал ничего, кроме старого бабушкиного дивана на Авито). Самая главная твоя особенность: ты реагируешь на ситуации, созданные кем-то.

Возможно, я ошибся, и ты чего-то добился и ты самоцентричен. Заработал каких-то денег. Может быть — ДЕНЕГ. Ты очень влиятельный человек (смотри, какой большой у тебя зелёный круг). И при этом тебя не парят всякие там политики, бизнесмены, звёзды. Тебя вообще мало что парит — ты только работаешь и апгрейдишь яхты. Хотя мог бы улучшить жизнь нескольких десятков, сотен и даже тысяч людей. У тебя всё для этого есть. Но ты к этому безразличен. Основная твоя особенность: ты всё делаешь ради себя!

Ну-ок, ок, не обижайся! Неужели я не разглядел в тебе Человека? Неужели ты тот, кем стоит быть? Неужели ты проактивный человек? Неужели круг твоих забот стремится сравниться размером с кругом влияния? Ты можешь и хочешь думать о том, с чем можешь справиться, что можешь изменить? И даже… делать то, что можешь сделать? Неужели главная твоя особенность — не реагировать на созданные ситуации, а непрерывно создавать их самостоятельно? Неужели ты хозяин своего собственного мирка? Дай-то бог!

P. S. Стивену Кови посвящается…

10 комментариев к “Ты точно это пропустил и это полезно!”

  1. Забавно выглядит финальная фраза «дай то бог» в разрезе статьи о проактивности :)

    1. Дабы не флудить (сильно хотелось обвинить тебя в узком кругозоре), скажу два факта:
      — это устойчивая фраза. Считай — фразеологический оборот. Давай ещё посмейся над тем, что у кого-то глаза разбежались :)
      — в этом мире есть разные подходы к тому, что/кто есть бог(и). Мне близок индуистский взгляд на то, что боги решили разбавить скуку вечности, создали мир-игру и населили её разными народами, вселившись в них и настолько увлёкшись страстями игры, что забыли о своей божественной сущности. Наша роль — вспомнить, кто мы, очищая своё сознание от засеров. Совсем другой взгляд — и фраза меняет значение на диаметрально противоположное :)

      1. Можешь обвинять меня в чём угодно, я не против :)
        Первый факт выглядит инфантильно: «просто существуют шаблонные выражения и я, не думая, их использую». Хотя, как раз ты и шаблоны, на мой взгляд, это разные вещи :) Глаза разбежались, всё-же, это немного другое.

        Второй факт достоин внимания, как личная позиция по этому вопросу. Согласен, с такой интерпретацией смысл получается другим :)

        1. По первому — ты понимаешь, я считаю, что иная лингвистика, кроме общепринятой является не столько осмысленной, сколько искажающей смысл.

          У слов/фраз есть свой устойчивый невербальный посыл, и пытаясь использовать этимологически более верные, но несущие другой посыл слова/фразы — бессмысленно и даже вредно.

          1. Я и не говорю про другую лингвистику. Даже в общепринятой существует масса аналогов, более или менее, эквивалентных этой фразе. И речь не про то, чтобы использовать язык планеты Омикрон 8)

            Опять же, если смотреть пункт 5 из твоей последней статьи, то как раз это и получается нечёткая формулировка в чистом виде — ты написал, что бог должен дать [право/возможность/способность..] быть хозяином своего мирка. А подразумевал ты, исходя из своего мировоззрения не совсем то, что подразумевают многие (русские) люди, не знакомые с концепцией индуизма. Или даже знакомые, но не принимающие её.

            1. А что обычно понимают? По-моему, обычно подразумевают — «ох, если бы» :) Только в более сильном виде :) Это и подразумевал.

              А индуистская концепция — личная версия того, кто есть бог.

  2. Отлично, я это точно пропустил — как просто, с помощью трёх кружочков всё растолковано. А вывод, Максим, вывод-то где?
    Т.е. вы показали какую-то проблему, объяснили её патогенез, заставили задуматься … и? Где радостный вывод «А вот теперь купите этот амулетик и всё встанет ровно»?

  3. Ну вот, на самом интересном месте (
    хороший пост, по любому. Часто звучит цинично — «не можешь ничего сделать — ну и не парься», «тебе это надо?» и наконец каверзный «сколько свечек надо поставить чтобы наверняка попасть в рай?» — однако это на самом деле так и есть, как изложено выше: «Область того, на что ты можешь повлиять ничтожна по сравнению с тем, что тебя заботит.»
    мини-вывод: Оглядываем всё то, что входит в круг нашего влияния и систематически улучшаем, или, выражаясь в Талмуде «тиккун олам». Пример — чем сидеть в контакте и пялиться на посты незнакомых нам людей (а иногда и не людей а ботов вовсе) о событиях сами знаете где, лучше пойти сад прибрать или погулять с малым по парку. Примитивно, но всё же.

  4. Писал тут как-то в блоге и вспомнилось: «Ба! так ведь как раз о том самом писал Сэм (а.к.а. Максим) в своём блоге!». И точно, пока я выписывал страдания индивидуума от нечестной несправедливости жизни, зобмоящике и прокисшем йоугурте, Макс (а.к.а. Сэм) всё просто изложил:

    Если на берегу Слоновьей Кости (а.к.а Кот де’Вуар) два африканца едят третьего (тушёного с лаврушкой, перцем и уксусом, чтобы помягче был), или некий отпрыск главы ГосКорпорации купил себе новый Феррари, и там кой-чего нехорошее происходит на Западной границе — то не парься, если ты не тот, имя из 5 букв и первая «П», ну или «О». ок, или «К»

    Выбить из себя «кухонного гуру» и «диванного война в пикейном жилете» — выходит на самом деле важнее для жизни и полезнее для нервов.

Комментарии закрыты.