Конспирология vs. финансовая выгода

Раз в несколько месяцев я мониторю, что происходит на сцене традиционных и нетрадиционных методик улучшения зрения. Операцию мне сейчас делать некстати, а текущим немедицинским методикам моя интуиция не даёт добро. Не кажутся они мне достоверными.

В этот раз, читая форум на сайте «Техники восстановления зрения», в очередной раз наткнулся на нытьё о том, что очки нам навязаны зловредными дядями-маркетологами. Что-то в этом роде:

Почти сразу перестал пользоваться очками постоянно, но они были всегда с собой: в кармане, в сумке, а потом, где-то через месяц, сами потерялись.
И первым движением было, естественно, заказать новые очки. Но когда я увидел сколько они теперь стоят, то убедился ещё раз в правоте Жданова, что все мы для них клиенты, что нас используют, нас обманывают, что наше хорошее зрение нужно только нам самим.

К слову говоря, это не тот ли Жданов, который впаривает экстракт черники втридорога, а он к большинству дефектов зрения отношения не имеет вовсе. Но вообще речь не об этом. Речь о том, что

Крупные компании всегда будут следовать за модой на образ жизни, вне зависимости от его здоровости

  • Развелось много вегетарианцев — даже фастфуды стали продавать вегетарианские опции. Медицина, говорите, давит? В США семимильными шагами развиваются вегетарианская, веганская и сыроедческая диетологии.
  • Пошла волна моды на босоногий бег (или бег с сохранением функционала стопы) — Reebok запускает кроссачи RealFlex с гибкой подошвой, а Adidas и вовсе босоногие Adipure Trainer, клон Vibram Five Fingers.

Бизнесу совершенно пофигу, на чём зарабатывать. Нужны лишь early adopters, которые протолкнут идею в массы, не более того. Нет никакой разницы, продавать очки, или продавать курсы и методики избавления от очков, и тут я даже готов поспорить, что при продаже инфопродукта можно продать гораздо больше дорогих сопутствующих товаров.

Вдвойне смешно смотреть на вопли конспирологов, если учесть, что изрядную долю места в салонах оптики занимают солнцезащитные очки. Давайте их сравним…

Очки для коррекции зрения

  • нужны узкому кругу людей
  • не являются предметом роскоши, производителям, помимо дорогих оправ и линз необходимо создавать и доступные очки, а продавцам выставлять их
  • для сбора очков необходима куча дополнительного оборудования, продавец, по сути, должен быть ещё и последним цехом завода
  • т. к. очки собираются на месте, а не на заводе, качество подгонки линз под оправу ниже, стёкла могут выпадать, это дополнительная головная боль для продавцов

Солнцезащитные очки

  • нужны почти всем, если нет — то это исправляется активной рекламой ношения очков, как части стиля жизни
  • являются предметом роскоши, могут и стоят невозбранно дорого
  • поставляются полностью готовыми, продавец только продаёт их
  • качество сборки — заводское
Вы всё ещё будете утверждать, что очки для коррекции зрения — это ужасно сладкий бизнес?

Дополнение

Вспомнил ещё факт. Да, сейчас создан образ очков, как чего-то нормального. Задумайтесь, есть ли в этом заговор? В советское время человек в очках действительно был чмом, они были уродливы, их стеснялись носить. Очки прописывали всё равно, хотя никакой выгоды это не несло.

7 комментариев к “Конспирология vs. финансовая выгода”

  1. Павел Мелехов

    А по какому принципу вообще работают очки? Каким образом они помогают человеку исправить зрение? На мой взгляд очки помогают человеку с дефектом зрения видеть хорошо, но они не помогают человеку исправить зрение (ни взрослому, ни ребенку), чтобы в перспективе хорошо видеть без очков, а скорее даже наоборот.

    Я сразу оговорюсь, я не специалист в офтальмологии. Но лично мне это представляется так: глаз человека — по сути это обычный оптический прибор по типу объектива фотоаппарата с автофокусировкой. Допустим, механизм фокусировки вышел из строя и выдвижение линзы не дотягивает до какого-то крайнего положения, соответствующего либо близкому расстоянию, либо бесконечности. При этом мозг человека (контроллер) понимает это и пытается настроить оптику на резкость, но механический дефект не позволяет это сделать.

    В отличии от фотоаппарата организм человека способен к частичному самовосстановлению. И возможно однажды организм все же сможет починить неисправность сам, если организм будет постоянно пытаться получить четкую картинку. Если же человек носит очки, то он получает четкую картинку всегда, даже с тем дефектом автофокусировки, который у него есть. И организм уже не пытается что-то исправить, т.к. все видно нормально.

    Получается, что ношение очков по крайней мере в детстве — это верный способ проносить очки всю оставшуюся жизнь. Конечно, если ребенок без очков совсем ничего не видит, то для нормальной жизнедеятельности ему очки нужны, но тогда по логике вещей очки ему нужно подбирать чуть менее сильные, чем те, при которых он видит идеально. Чтобы ребенок видел основные объекты мира, но организм все же испытывал недостаток резкости и стремился его исправить так, чтобы при текущих очках зрение стало идеально. Потом постепенно уменьшать диоптрии пока ребенок не станет видеть хорошо без очков (это в идеале). Хотя, я понимаю, что причин плохого зрения очень много, и далеко не все из них можно решить моим способом. Где-то нужна именно операция, либо какие-то процедуры, массажи, ХЗ что еще, где-то вообще ничто не поможет. Но я не могу себе представить такую причину плохого зрения, которую можно устранить ношением очков или контактных линз (именно причину плохого зрения, а не само зрение).

    Сказанное выше является моей собственной теорией, основанной на личном опыте. Будучи ребенком мне приходилось носить очки. Примерно с 4 лет я носил очки. Советские оправы не отличались удобством и изяществом, я в них выглядел как чмо (хотя, возможно, и сейчас тоже), но тогда они мне очень не нравились, но родители заставляли их носить не снимая, говоря что это нужно, чтобы у меня зрение исправилось, что до 12 лет зрение еще можно исправить, а потом уже нет. Но в школе классе в 3-ем, максимум в 5-ом я все же перестал их носить, а родители к тому времени уже не так сильно меня заставляли.

    Одновременно с этим в моей жизни появился первый компьютер, а за ним второй, третий… Всё это были самодельные компьютеры, которые собирал мой отец, и которые использовали магнитофон в качестве устройства ввода, а обычный телевизор в качестве монитора. Телевизор у нас был большой, старый, советский, 50-герцовый. По существовавшим тогда санитарным нормам смотреть телевизор можно было с расстояния не менее 5 метров и не более 2 часов в день. Я же был ребенком, мне все было жутко интересно, а после школы было много времени. Я проводил по 8-10 часов перед старым телевизором с электронно-лучевой трубкой около метра диагональю с расстояния менее 2 метров, и так на протяжении многих лет. Компьютеры менялись, от использования телевизора постепенно я ушел, но существовавшие в то время EGA, VGA и SVGA мониторы по нагрузке на глаза были немногим лучше телевизоров. Более-менее нормальный монитор, который держал 85 Гц появился у меня лишь где-то в 2001-2002 году, то есть примерно спустя 10-11 лет с момента как я бросил носить очки и начал проводить много времени за компьютером.

    Казалось бы при такой вводной: изначально не очень хорошее зрение, бросил носить очки, проводил много времени близко перед телевизором напрягая глаза вплоть до красноты — я должен был бы сегодня видеть крайне неважнецки. Но случился парадокс: через какое-то время, когда родители меня в очередной раз ругали за то, что я провожу слишком много времени за компьютером и непременно испорчу себе зрение, я вдруг обратил внимание на то, что я вижу хорошо, причем без всяких очков. Каким-то образом зрение не ухудшилось, а наоборот улучшилось.

    В последствии и по сей день я проводил и провожу за компьютером ОЧЕНЬ много времени. Минимум 8 часов на работе (я работаю программистом) и еще от 3 до 5 часов дома (просмотр фильма за ужином, компьютерные игры, интернет, работа для себя). Это в будние дни, в выходные я провожу за компьютером меньше времени, поэтому среднесуточное значение получается где-то в районе 11 часов. Так продолжается примерно 17 лет с момента как я обнаружил, что зрение само восстановилось. Все это время зрение стабильно хорошее и не имеет тенденции к ухудшению.

    Правый глаз у меня ведущий, он видит идеально, левый видит немного хуже, но вместе с правым ведущим глазом я вижу хорошо. Левым глазом я читаю предпоследнюю строчку в тесте зрения у ЛОРа, а правым немного неуверенно читаю последнюю. Обоими глазами вместе уверенно могу читать последнюю строчку с расстояния 5 метров.

    Так что думайте сами, решайте сами, носить или не носить.

    1. Павел Мелехов

      Ошибка: «в тесте зрения у ЛОРа» = «в тесте зрения у окулиста»

    2. Павел, очки помогают исправить зрение одним-единственным образом: в тот момент, когда их носишь — ты что-то видишь. Особенно, если у тебя —7,5 и ты делаешь что-то, кроме вскапывания грядок.

      Но, Павел, ты не понял основной посыл моего поста: нету никакого коммерческого заговора.

      Вспомнил ещё факт. Да, сейчас создан образ очков, как чего-то нормального. Задумайтесь, есть ли в этом заговор? В советское время человек в очках действительно был чмом, они были уродливы, их стеснялись носить. Очки прописывали всё равно, хотя никакой выгоды это не несло.

      1. Павел Мелехов

        Да нет, у меня и в мыслях не было никакого коммерческого заговора — это изначально глупость на мой взгляд. Я лишь говорю о том, что люди-врачи не разобрались в проблеме и ввели всех людей в заблуждение, начав лечить плохое зрение установкой протезов на глаза, которые в действительности не лечат, а скорее даже наоборот. На мой взгляд то, что миллионы людей с детства обрекают себя на ношение очков до конца жизни, намного страшнее какого-то там коммерческого заговора. Мне было бы абсолютно пофиг на коммерческий заговор, если бы очки действительно помогали исправить зрение, чтобы потом можно было жить без очков.

        Кстати, вот еще вопрос: если у человека зрение 7.5 (кстати, напомните мне что это за общепринятые единицы измерения?), то что позволит эффективнее улучшить ему зрение: ношение очков, которые за счет диоптрий делают зрение 2.5-3.0 или отказ от ношения очков?

        1. Я думаю, ношение очков позволит сохранить ему жизнь и бизнес, как минимум. Этот человек, кстати, я :) Я экран не увижу без очков даже. Не говоря уж о вождении мотоцикла. Замкнутый круг.

          1. Павел Мелехов

            Это понятно. Ответьте на мой вопрос выше пожалуйста. И еще такой вопрос, что если наоборот: выбирать очки, которые действуют в обратную сторону. То есть при зрении -1.5 брать очки на плюс сколько-нибудь там. По идее в этой ситуации глазные мышцы должны подвергаться повышенной нагрузке и тренироваться, чтобы хоть что-то видеть в очках. Зато потом без очков видно хорошо. Ну это в теории.

            1. Я не представляю себе таких условий, при которых я мог бы хотя бы месяц ходить без очков.

              На короткое время я пробовал, кроме отдыха 0 эффекта.

              Кроме того, в школе были разбиты очки один раз, ходил долго, тоже 0 эффекта, кроме того, что в тетрадку глядел ссутулясь, а на доску — щурясь.

              Причём сейчас у меня очки -6. Я вижу _только_ негатив: мне приходится больше сутулиться.

              Я считаю, что линзы улучшают ситуацию в _общем_ (не лечат, но они гораздо полезнее очков). Читать тут: http://blog.e-baka.net/pochemu-zhdanov-ne-sovetuet-nosit-kontaktnye-linzy/

Комментарии закрыты.