Крах web 2.0 идей: комменты

Начинаю серию (хе-хе, на самом деле — у меня есть материал только для двух выпусков, но кто знает, может, это выльется в серию) постов о том, как некоторые светлые идеи, пришедшие в эру Уэб 2.0, не оправдали себя.

Сегодня я хочу поговорить про комменты. Помните, когда появлялись флагманы веб2.0, блоги, футуристы пророчили интернету введение повального фидбека на каждом шагу? Мол, это изменит мир. Любой автор — от блоггера, до журналиста и автора книги, сможет получить полезный отзыв о его творении. В чём-то они оказались правы — в последний год-два форму комментов подвесили даже совсем консервативные интернет-журналы (обычно это форма от Фэйсбука или Вконтакта).

К сожалению, комменты почти не работают. Они настолько не работают, что часто появляется желание их закрыть.

У меня, да и у вас перед глазами есть полигон, где общаются самые интеллектуальные и педантичные люди — Хабр. И даже там колличество беспросветно глупых комментариев зашкаливает! Итак, перечислю основные болезни, убивающие комменты.

Подавляющее число читателей не врубается, что вообще написано в статье

По-моему, большая часть людей ограничивается вдумчивым чтением заголовка и… Всё! Нет, они, конечно, пробегают мутным взором текст, не выявляя никаких тезисов. Например, я недавно публиковал в двух статьях на Хабре перевод топика с Hacker News, где человек прям кричит о том, какие у него проблемы с прокрастинацией. То, что это перевод, было отмечено в первом абзаце. Так вот, я получил целую кучу виртуальных похлопываний по спине и укоров в том, что я нытик и раздолбай.

Или вот пример попроще, посмотрите видео и потом почитайте комменты к нему на Ютубе, народ не может понять, что это юмор (никто не смеётся и нигде не написано, что надо смеяться):

http://www.youtube.com/watch?v=uluV0TD59A0&list=FL3uVnFFXoJNdqpG3Q1Ndsdg&index=41

Люди не могут осилить и заметить элементарные ключевые вещи. Нужны ли комменты от таких людей?

Читатели обсуждают всё, кроме темы, поднятой в материале

На Хабре это пресловутая орфография и стиллистика материала. В ЖЖ — кат (многих, почему-то, опрятный дизайн ИХ ленты — самая приоритетная вещь). На Ютубе — это вопрос о том, что за музыка звучит в видео (ага, человек может порвать жопу, прыгая с какой-нибудь горы, но кого это интеерсует? Ты музыку назови и свободен). Хорошо, это решается технически (правда, никто это решать не собирается, тому же Хабру понадобилось несколько лет, чтобы родить автотипографирование статей и напоминание о кате, а вот в ЖЖ эту вещь не могут осилить уже более чем 10 лет).

Но ведь полно и просто праздных вопросов. Какой камерой фотографировал? Где купил этот чехол для айфона (на женском сайте это будет «где вы приобрели такую сумочку и серьги?»).

В-общем, это ещё одна популярная группа вопросов, которых автор не ждал и которые разочаровывают в великой силе обратной связи.

Читатели пишут одно и то же

Нет, я не имею в виду быдлянское «плюсодин». Я говорю про желание обязательно поделиться своим мнением, несмотря ни на что (т. е., не смотря на то, что это уже было написано 15 раз. Или 115).

И мотив понятен, не всем охота читать тонну чужих комментариев, чтобы проверить, а не писали ли это уже.

Наконец, самая отвратительная вещь: молчуны и приватщики

Многим есть что сказать, но они себя недооценивают. Мол, да уж такая чепуха автора не интересует (как будто автора интересует, какая у него поганая типографика или он жаждет рассказать, где он купил эту кофточку).

Самое поганое — это то, что многие молчуны потом пишут «коммент» тебе в приват — на мыло или в IM. И ты видишь, что это самый крутой коммент к этому топику, что, возможно, этот коммент зажёг какую-то дискуссию. Но этот подлый человек пишет тебе в приват, и никуда больше.

Я, конечно, понимаю мотивы таких людей. Одним лень излагать мысль в комментах (подвид такой лени — ответ в Твиттере или социальной сети). Другие не хотят демагогических дискуссий со спорщиками, которые могут прицепиться в комментах и высосут из тебя все силы, пока ты докажешь им свою точку зрения (если кто-то думает, что её нужно быть готовым доказывать автору — то вы неправы, с автором статьи обычно получается резонанс). Третьи желают более интимных отношений с автором, общаться один на один, и это тоже понятно.

Непонятно при этом одно: зачем тогда комменты? :) Для троллинга и пустой болтовни?

P. S. Безусловно, есть редкие места, где комменты всё-таки работают. Тот же Хабр, если убрать обилие бессмысленных веток, там попадаются жемчужины.

P. P. S. Есть ещё один частный случай, когда комменты могут сработать даже на малопопулярных сайтах: это отзыв об услуге/товаре, как, например, происходит в моих обзорах разных продуктов (1, 2). Хотя, опять же, если сайт заинтересован в подаже — негативные отзывы могут фильтроваться.

22 комментария к “Крах web 2.0 идей: комменты”

  1. Спасибо за пост! Примерно такой же текст давно вынашивал)
    Комменты сейчас не нужны никому и это грустно на самом деле…
    Людей расслабили кнопки перепоста и плюс-один, элементарная лень знаете ли.
    Да и в случае с известными блогерами комментить их посты надо с умом, так как полуспамовая мессага с активной ссылкой «крутой пост, с вашего разрешения перепечатываю у себя в блоге» процентов на 90% будет удалена. Обидно за новичков, конечно, для них первые комменты — как первые дивиденды своих трудов, как показатель нужности блога. А что касается Хабра, то в большинстве своем там комментаторы озабочены прокачиванием кармы, что по сути и есть тонкий троллинг, как ни крути.

    1. Да, это точно, если начинаешь блог, хочется комментов… Хотя бы насчёт этого блога я уверен (из общения с людьми напрямую), что люди читают и им нравится.

      А вот, например, с нашим тайским подкастом вышло иначе: мы его закрыли, и где-то через месяца 3 пошёл фидбек: где же выпуски? Мы так их любили. Причём во время выпусков комменты были только отрицательные: мол, у обоих дикторов дикция говно, и я картавлю.

  2. Александр Лавров

    Можно честно объявить правила игры чуть выше формы отправки каммента. Мол, монастырь мой, устав такой: «Камменты, которые мне не нравятся — удаляю; всё полезное, написанное в приват по этой теме — вешаю здесь для дискуссии».

  3. Я «молчун» :) Бывает передумываю на середине написания коммента, потому что лень формулировать мысль или потому что делаю вывод, что от комента будет мало пользы.

    Мне показалось, что в англоязычном интернете в целом больше полезных и глубоких комментов, чем в русскоязычном. Например, похожие по тематике тусовки: news.ycombinator.com vs habrahabr.ru.

    Кроме того качество комментов зависит от культуры в сообществе, которую непросто сформировать и удержать. Quora, например, как-то заманила умных и известных людей в комментаторы.

    1. Слава, оба ресурса (Хабр и Хакерньюс) больше похожи на форумы своими комментами. Куора — ещё больше (ну да, и народ там собрался крутой). Но покажи мегакомменты в каком-нить Нью Йорк Таймс! Т. е. надеялись-то на что? Что народ будет писать что-то ценное (статьи-то не для быдла). Ан нет…

  4. Самое смешное, когда в ЖЖ (да в стандэлон, вроде, бывает) какая-нибудь козявка, которую знать никто не знает, отмечается комментом «Мне не нравится, отписываюсь».

    1. Макс, это у Давыдова по-моему, повелось, причём эти козявки по 3-5 постов подряд отписывались.

  5. Комментарии не интересно давать просто стало, и поэтому лень. Куда больше людей на статьи другие с помощью Google Plus/репоста в блоге или ретвита в твиттера + пары твитов опишет мысли, которые вызвал этот пост.

    Конечно чем больше эмоций, тем более негативных или интерес ты вызываешь тем больше людям будет пофиг на удобство комментариев.

    А еще заметил что у некоторых талант, писать в тысячный раз об популярной теме, но писать так что хочется перечитывать и разбирать на цитаты. Вот такие посты и собирают сливки в виде фидбека.

    Как я вижу систему комментирования 2.0

    Берем некий Disquis, который будет как виджет на стороннем сервисе,
    Дальше в идеале чтобы сайты откуда ты переходил через умные сокращалки, сами отправляли запрос в Facebook/Twi/G+ чтобы ты не тыкал на кнопку автологина.

    Это для бложика.

    А для корпоративных блогов (Хабр) , где рейтинги (карма) и куча комментов, нужен другой подход.
    Нужна сортировка по свежести комментариев,

      1. Были бы лучше, если бы ты коммент второй с куском мысли про корпоративные блоги бы не удалил :)

  6. Таки раскрутил на коммент :)
    Хорошо написано. Зачастую просто не хватает время оформить и закончить мысль, чтоб она была понятна. Впитал информацию, подумал — и пошел дальше мультитаскингом время убивать.

  7. Автор просто обязан чуть ли не в каждом абзаце будить читателя, для того что бы статья резонировала. Он должен провоцировать его, что бы добиться грамотных замечаний, а затем и предложений. В этом и есть писательский талант, этому учат на журналистских факультетах. Научитесь писать на не животрепещущие темы так, что бы хотелось участвовать в дискуссии…

  8. В гуглоридере постоянно читаю… Быть может телепатия?
    Ник на самом деле мог в жж или других сетях/сервисах встречаться.

    Пишешь интересно, темы интересные. Так держать! Если будет что сказать или спросить — то комментарии я уже знаю как писать :)

  9. Чтобы коменты были стоящими нужно чтобы было сообщество. Сообщество людей, которые понимают и знают друг друга (пусть даже виртуально). Такое происходит на местных формах (хоть это и не веб.2). На местных форумах реальная жизнь — часто продолжение виртуальной жизни.

    От сюда можно сделать небольшой вывод. Например, тебе, организовать сообщество, объединенное какой то идеей. Чтобы люди размещали статьи, а не только коментарии. Тогда постепенно сообщество будет расширяться.

    В случае с +1. Так это люди просто хотят поставить на себя ссылку. Так сказать разновидностью спама занимаются, а не коментированием.

  10. Мой «рулила» (- человек, разбирающийся в движухе и оптимизации, увещевает ежечасно: «Марина, пиши комменты, целую кучу комментов, отбрось лень! Я писал по сотне комментов ежедневно и только тогда мой блог стал трастовым»!!! Я не спорю, отчасти может он и прав — блог у него реально трастовый. Только у нас разная специфика!!! Он — раскручивает и пишет любую фигню про интернет. Я пишу вообще на темы, которые изначально как бы и не нуждаются в том, чтобы со мной спорили, соглашались, хотели убить. Я пишу очевидные вещи. Иногда пишут, но в адрес, а не под постом — совет нужен. Да и как я про кофточку буду и бусики, если не люблю дур и сама могу предложить сделать бусики, которые мало кто купить сможет :( — дорого. То есть, или стесняются писать, или их как-то не задело. А часто выражать свои мысли по теме социума совсем не хочется. Социалки действительно превратились в кучу — малу, ну да я их никогда и не любила. Извините, что пишу в вашей чисто мужской компании.

    1. Марина, да что ты, такие хорошие комменты только приветствуются :)

      Вообще у меня примерно та же позиция, с одним но: часто, через неделю/месяц/год я осознаю те моменты, за которые моё мнение критиковали люди. Поэтому комменты полезны даже в постах, где всё очевидно.

  11. Напомню старый анекдот:
    «Представьте себе, что, скажем, в химии, физике, математике или любой другой науке правильная точка зрения определяется путем всеобщего голосования. Вот буквально все собираются — тетя Маша, тетя Зина, сантехник Боря, вон тот мужик с двортерьером на ремешке, сосед, ты сам — и определяют, какую валентность проявляет кислород.
    А победивший вариант идет в учебники. В какое состояние тогда придет наука? Представили? Хорошо представили?
    А тогда какого же х@ра вы удивляетесь, почему управление обществом и государством находится именно в этом состоянии?»
    Это же самое справедливо относительно любой комментируемой темы.
    Организация комментирования только профессионалами вполне реализуема. Например на сайте «Актуальные комментарии». В идеале, написание комментариев должно быть возможно только в тех темах, в которых комментатор признан профессионалом, в отличие от создания топиков, которое должно быть разрешено всем. Повторюсь, что это идеальное решение с моей точки зрения.

  12. Пингбэк: Крах web 2.0 идей: система рекомендаций | With.in: блог samlowry

Комментарии закрыты.