«Несоответствия» и «глупости» в моих постах

Недавно состоялась дискуссия с одним моим другом на тему поста про метод Шерлока Холмса. Сильно друг принял близко к сердцу пост :) Причём принимают его близко к сердцу не герои, для которых я пишу этот пост :) Герои его — вечные студенты, которые вместо того, чтобы созидать, предпочитают снова изучить что-нибудь новенькое. Или людей, которые поклонуются знаниям, думая, что в них решение всех проблем.

А потом он мне показал на пост про веру. Мол, братиш, как же так, то ты хочешь видеть вещи, как они есть, сам отвечать за свою жизнь (а не прикрываться вечным студенчеством) и тут же говоришь, что можно верить в то, что для тебя удобно. Про веру всё тут просто: я предпочитаю верить в некоторые странные штуки, но не складывать ответственность за свою жизнь на предмет веры.

Ну а в этом псоте я хотел сказать одну вещь, которую многие не понимают и не осознают:

Не натягивайте каждую идею на себя! Сначала посмотрите — ваш ли размерчик!

Многие идеи годятся только для определённых психотипов. Для других складов ума. Для иной работы, статуса, наличия комплексов, проблем и т. п. Представьте, что в мире есть ещё кто-то, кроме вашей благословенной персоны и он совсем не похож на вас!

Мы можем стать мудрыми, видя всю систему целиком. Или хотя бы стремиться к мудрости, допуская то, что есть ещё другие части этой системы.

19 комментариев к “«Несоответствия» и «глупости» в моих постах”

  1. Это ж какие идеи годятся не для всех психотипов? Это при том, что сами психотипы — это вещь далеко неоднозначная. :)
    Ну да, не все наверное смогут стать лидерами большой корпорации к примеру. Ну или подобные вещи. А так все равно странно звучит мысль поста.
    У меня складывается впечатление, что ты, Sam, какой-то «новый обскурантизм» продвигаешь. :)

    1. Давай-давай, расскажи мне про то, что нет интровертов и экстравертов :)

      Вообще забавный коммент у тебя вышел:
      — Какой-такой психотип? Чо за нах?
      — Вообще да, то-то и то-то не могут, согласен…
      — Не-не-не, чо за нах?

      Кстати, обрати внимание: кроме слова «психотип» были рядом и другие слова через запятую, и примеры идей я привёл. Не стоит кидаться на один сигнал, как на красную тряпку, полностью игнорируя другие.

      1. Интроверты и экстраверты может и есть, но что из этого следует? Это тоже тема не такая однозначная. :)
        Вот взять хотя бы вот это видео, где женщина изучала тему интровертов:
        http://www.ted.com/talks/lang/en/susan_cain_the_power_of_introverts.html
        Как выяснилось, среди интровертов были такие люди, как Абрахам Линкольн. :) Но это так лирическое отступление.

        А если говорить о «ничего неделании» и «вечных студентах», то есть ли прямая связь между тем, что человек ничего не предпринимает, и постоянным получением каких-то знаний?
        Отсутствие действия — это проблема психологическая. И она не следует из того, что человек якобы получил «ненужные» знания. Хотя действительно сами по себе некоторые знания могут быть ненужными. :)

        1. >Как выяснилось, среди интровертов были такие люди, как Абрахам Линкольн.
          Интроверт не означает аутист :)

          >то есть ли прямая связь между тем, что человек ничего не предпринимает, и постоянным получением каких-то знаний?
          Ты, может, статью не читал мою? Или я забыл там дописать? Я не про всех неделателей, а тех, кто в знания херачит. Пыхтит аж. А толку нету.

          1. Ну если твой пост про аутистов каким-то боком, то, то надо сразу это обозначить. Тогда и смысла в дискуссии не будет. Я думал, мы про здоровых людей говорим. :)

            А так каждый человек сам себе хозяин. Если хочется ему пыхтеть, то пусть пыхтит. Может что-то и выйдет в конечном итоге.
            Когда японцы собирались выпускать машины и электронику в 50-х годах, то им говорили, вроде как «не надо пыхтеть», так как США вы догнать не сможете. Однако они десяток лет работали на будущее без прибыли особой и догнали. Иногда бессмысленные на первый взгляд действия могут окупиться потом. Подчас это сложно предусмотреть.
            Мне кажется тема топика надуманна. :)

            1. Эээ… Каких аутистов? Я про то, что ничего удивительного, что Линкольн интраверт. Я тоже интроверт. Не поверишь (и никто не поверит).

              Японцы пыхтели, созидая, а не лениво думая, какие бы курсы ещё закончить, чтобы самореализоваться.

              1. Просто тогда надо четко отделить нормальное образование в университетах от действительно каких-то левых курсов, которые существуют как в рамках инфобизнеса, так и в оффлайне.

                Нормальное образование в университете пойдет только на пользу, хотя конечно это не гарантия преуспевания и богатсва. :)

                1. Получил «нормальное» образование. Не использовал ни разу его. Всё, что делал — делал только вопреки ему.

                  1. Ну как сказать. Возможно ты просто не замечаешь, как ты используешь многие вещи, которые тебе дало высшее образование. Оно в любом случае дает некий кругозор, к которому ты уже привык, и тебе кажется, что ты всегда такой и был. :)

                    1. Не, оно дало только одно: мы, блять, делали всё, чтобы поменьше учить эту ерунду и сдавать на отлично. Причём самые успешные в жизни вообще не ходили и не учились.

              2. Кстати насчет интровертов. А почему ты так задумываешься над этим? :)
                Мне кажется, что очень часто классификацией людей, как правило, занимаются в целях езды по ушам. Например, когда какому-то человеку говорят: «Твой психотип не подходит для этой деятельности. Бери лопату и копай. Зачем тебе знания. »
                Я утрирую конечно, но смысл такой примерно.
                Конечно есть области, где очень важны психо-физиологические характеристики, например космонавтика. Но там и отбор идет на базе серьезных и специфичных для данной деятельности методик.
                Так что психотипы — это вещь достаточно неоднозначная. :)

                1. Вполне однозначная. Мне нужна была модель, объясняющая мои возможности. Я её нашёл (прошёл тестирование по системе DISC).

                  1. Ну это конечно хорошо, но только почему ты уверен, что найденное тобой объяснение верно?
                    Например система DISC является просто коммерческим мифом. Она не упоминается в серьезных книгах по теории личности. Кстати в подобных книгах можно найти теории, существующие на данный момент, а также степень их научного обоснования.
                    Просто если уж разбираться с этой темой, имхо лучше искать действительно научные источники, а не попсово-коммерческие продукты. :)

                    1. Чувствую интуитивно, что работает именно так. А когда ты чувствуешь — то никакие «серьёзные книги» не работают :)

                      Верить науке — это твоё право, но там внутри до жопы допущений, левых исследований с неизвестными нам методиками и веры в источники. Верь, пожалуйста. Но это просто другой род религии.

  2. Естественно в науке есть вещи, которые подвергаются критике, или даже опровергаются. Там идет живой процесс. Там не всегда все идеально.
    Но по крайней мере исследования одних ученых проверяются другими. Явные косяки довольно быстро могут быть выявлены.
    А упомянутая, например, тобой методика DISC вообще базируется на каком-то якобы исследовании, которое не было вроде даже опубликовано. Если кто-то хочет в это верить «чисто интуитивно», то это его право.
    Но в целом, Sam, я твое мировоззрение понял, и спорить действительно нет нужды. :)

    1. ЕСТЬ? ЕСТЕСТВЕННО? Откуда ты всё это знаешь? :) Откуда такой утвердительный тон?

      Ты просто также веришь в это, а что там есть и чего нету, проверить ты это не можешь.

      Корпорации и правительства лоббируют исследования, порой ложные, в свою пользу. Создаются законы, противоречащие развитию некоторых направлений. Исследования подгоняются, при этом другие не могут их повторить и опираются на них. Всё как везде. Это такая же накручиваемая система, как и алгоритмы гугла (а мы-то их ой как накручиваем). Глупо верить, что везде всё хуёво, а вот в науке ангелы работают. Но тем не менее, это твоё право :)

      Только с представителями других религияй не веди себя так, будто твоя религия чем-то лучше :)

      1. Есть большая разница между научным исследованием, которое теоретически может оказаться неверным, но которое публично доступно и каждый может его проверить при желании, и какими-то просто байками неких «гуру», которые нашли универсальную и мощную систему, в которую надо просто верить и подтверждающих исследований вообще нет. А типа надо послушать свою интуицию и поверить на слово. :)
        Ты упрекаешь меня просто в вере, хотя сам как раз этим и грешишь. В частности с системой DISC. Те же корпорации, о которых ты говоришь, как раз и пользуются (правда далеко не все) системой DISC. :)

        1. Я не в вере тебя упрекаю, а в том, что ты этот сорт религии выносишь выше других.

          А на исследования мне пох. Главное — результат. Я несколько постов ранее писал про это. Ты теряешь кучу возможностей, высокомерно глядя на неисследованные системы. Наука консрвативна. Ксати, у меня в холодильнике стоит препарат, на котором написано «для лабораторных исследований. Не для приема людей!!!»

Комментарии закрыты.